停車(chē)影響他人出行 雙方過(guò)錯(cuò)賠損減半

孫女士停車(chē)導(dǎo)致相鄰車(chē)位的汪先生打不開(kāi)車(chē)門(mén)，汪先生一氣之下開(kāi)來(lái)自己的另一輛車(chē)，擋在了孫女士車(chē)的正前方。結(jié)果，原本要開(kāi)車(chē)帶父母看病的孫女士只能打車(chē)出行。事后，她將汪先生訴至法院索賠打車(chē)費(fèi)和誤工費(fèi)666元，并要求對(duì)方道歉。近日，北京市房山區(qū)人民法院對(duì)此案審理后認(rèn)為，雙方都有不當(dāng)停車(chē)行為的過(guò)錯(cuò)，判令汪先生賠償孫女士一半的打車(chē)費(fèi)。

孫女士訴稱，今年3月的一天，自己打算開(kāi)車(chē)帶父母去就醫(yī)，來(lái)到車(chē)庫(kù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，同小區(qū)業(yè)主汪先生故意將車(chē)停放在自己車(chē)位的正前方，造成自己的車(chē)無(wú)法開(kāi)出來(lái)。因聯(lián)系物業(yè)公司、122、110等無(wú)果后，自己只能打車(chē)出行。

事后，孫女士起訴至法院，要求汪先生支付打車(chē)費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)666元，對(duì)惡意堵車(chē)行為道歉并承諾以后不再發(fā)生此類(lèi)行為。

法院結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)，判決酌定孫女士因乘出租車(chē)出行產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)由孫女士與汪先生各自承擔(dān)一半。同時(shí)，鑒于法院判決前，未再發(fā)現(xiàn)汪先生有停車(chē)擋道行為，故對(duì)孫女士要求汪先生道歉并承諾的請(qǐng)求不予支持。

據(jù)此，法院判決汪先生賠償孫女士38.5元，駁回了孫女士其他訴訟請(qǐng)求。

法官庭后表示，民法典規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案中，孫女士與汪先生有著相鄰的車(chē)位，孫女士停車(chē)不當(dāng)導(dǎo)致汪先生上車(chē)不便，對(duì)于本案中損害的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任；同時(shí)汪先生亦未正確溝通處理停車(chē)事宜，反而選擇以錯(cuò)誤方式將車(chē)堵在孫女士車(chē)前，影響孫女士正當(dāng)通行，存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，法院認(rèn)定兩位業(yè)主停車(chē)均存在停車(chē)不當(dāng)，需對(duì)出行損失各自承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提示，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)應(yīng)把握權(quán)利邊界，正確行使自身權(quán)利。若違反上述原則，一味只考慮自身方便而損害他人權(quán)利并造成損失的，則應(yīng)對(duì)他人的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。